Inhaltsverzeichnis

Sind Passivhäuser wirtschaftlich?

Sie finden dazu nicht nur im Internet die unterschiedlichsten Meinungen. Immer noch wird von manchen behauptet, Passivhäuser würden sich „nie rechnen“ - oft verbunden mit astronomisch hohen Angaben zu den angeblichen „Mehrkosten“. Und es gibt andere, die behaupten, Sie können über „200.000 Euro“ Gewinn machen mit einem Einfamilien-Passivhaus.

Um das Ergebnis einer seriösen Analyse vorweg zu nehmen: Beide Behauptungen sind falsch. Unter den Randbedingungen in Deutschland und Österreich „rechnen“ sich Passivhäuser, wenn sie einigermaßen kompetent geplant und gebaut werden. Das Passivhaus ist dauerhaft ökonomisch günstiger als die Alternativen. Und die Investition birgt so gut wie kein Risiko1).

In diesem Beitrag wird mit einer dynamischen Wirtschaftlichkeitsrechnung auf der Basis von realen Zinsen2) gerechnet. Alle Randbedingungen werden offen gelegt. Diese enthalten keine Spekulation über künftig veränderte Bedingungen. Nach allem, was wir heute wissen, werden allerdings künftig Energiepreise eher noch höher sein3) - und realistische Geldanlagemöglichkeiten für „Normalverbraucher“ eher noch geringere Renditechancen haben als heute. Beides führt zu einer noch günstigeren Bewertung des energieeffizienten Bauens als hier dargestellt.

Eine Analyse am Beispiel eines Einfamilienhauses

Das Haus in Abb. 1 ist ein gewöhnliches Einfamilienhaus mit 149 m² Wohnfläche. Es ist kein Passivhaus - es wäre aber ganz leicht als Passivhaus zu bauen. Dazu müssten folgende Details besser ausgeführt werden:


einfamilienhaus.jpg
Abb.1: Das Einfamilienhaus Schrecksbach wurde 1987 von Man-
fred Such als erstes deutsches Niedrigenergiehaus in Massivbau-
weise gebaut - damals war das sehr innovativ. Heute ist dieser
Wärmeschutz immer noch etwas besser als es die
gültige Verordnung in Deutschland verlangt. Wir haben untersucht, wie
teuer es wäre, dieses Haus als Passivhaus zu bauen. Dabei
wird das Vergleichshaus zunächst ohne Lüftungsanlage gerech-
net. Der Heizwärmebedarf beträgt dann 83 kWh/(m²a) (Wohn-
fläche)5). Verbraucht werden für die Heizung 1330 Liter Heizöl EL pro Jahr.


Abb. 2: Der wichtigste Schritt vom „EnEV“-Haus zum
Passivhaus: Die bessere Wärmedämmung
6)


Eine weitgehend wärmebrückenfreie Konstruktion lag auch dem bestehenden Haus bereits zu Grunde; bis auf die Erhöhung der Dämmstärken und den Fenstereinbau außen vor das Mauerwerk sind keine Veränderungen erforderlich. Anstelle der im Originalbau verwendeten Holzbalkendecke zum Obergeschoss (OG) wird für die Passivhaus-Variante von einer Betondecke ausgegangen;

Auch die Kosteneinsparung durch die einfachere Deckenkonstruktion berücksichtigen wir nicht.

Abb. 3: Grundriss des Einfamilien-Passivhauses (EG): Bei kluger
Planung sind die Luftleitungen nur sehr kurz.


Abb. 4: OG-Grundriss des Passivhauses


Alle Außenwände werden auf der Innenseite durchgängig verputzt, die Dachaufbauten erhalten Luftdichtheitsfolien, die im Bereich des Kniestockes eingeputzt werden. Nach vorliegenden Erfahrungen ist mit diesem Ansatz eine Luftdichtheit entsprechend n50=0,4 h-1 erreichbar. Mehrkosten sind damit nicht verbunden - eher Minderkosten, denn die höhere Luftdichtheit schützt vor Bauschäden - deren Reparatur viel teurer ist als die einmalige Investition in eine hochwertig luftdichte Außenhülle; die außerdem verbesserte Wohngesundheit wird finanziell nicht angerechnet.


Abb. 5: Für das Passivhaus geeignete Fenster. Sehr gut wärme-
dämmende Fenster sind für ein Passivhaus unverzichtbar. Neben
der Energieeinsparung haben solche Fenster noch viele weitere
Vorteile, vgl. die Seite zu Passivhaus-Fenstern.


Mit den gerade beschriebenen Detailverbesserungen wird der Passivhausstandard bereits erreicht. Dabei kann die bestehende Heizung (Heizkessel im Vorratsraum) beibehalten werden. Allerdings ginge es sogar wesentlich kostengünstiger: Die Lüftung könnte mit einem Kompaktsystem kombiniert werden (bereits im H-W-Raum eingezeichnet). Dadurch entfielen der Öltank, der Kamin und der Heizkessel. Weiterhin können dann die Wärmeverteilleitungen entfallen und die Heizkörper, in jedem Fall können sie kleiner werden - das Kompaktgerät kann die Wärme direkt in die Zuluft liefern; nur im Bad im OG muss es noch einen Heizkörper geben, um dort schnell Badezimmertemperaturen erreichen zu können.

Was kostet das?

Die bessere Wärmedämmung erfordert mehr Dämmstoff und seine Anbringung, die besseren Fenster eine beschichtete Scheibe mehr und einen gedämmten Fensterrahmen, die Wärmerückgewinnung ein Luftkanalnetz:8)

Summe aller zusätzlichen Investitionskosten: 14.000 €13)

Um auf der sicheren Seite zu bleiben, werden für die weitere Rechnung 15.000 € zusätzliche Investitionen angenommen. Dafür ist der Passivhaus-Standard bei einem Einfamilienhaus auf jeden Fall zu schaffen. Das sind etwa 8% der durchschnittlichen gesamten Baukosten für ein solches Haus in Deutschland. 14)

Wie finanzieren?

Nehmen wir an, das Eigenkapital ist erschöpft und die Mehrinvestition muss durch einen höheren Hypothekenkredit finanziert werden. Bei 4,7% Zins 15) und 1,6% Tilgung bedeutet dies eine Kapitaldienst-Mehrbelastung von jährlich 945 €.

Wenn ein Passivhaus gebaut wird, kann der Bauherr allerdings den zinsvergünstigten Kredit der KfW „Ökologisch Bauen“ für das ESH 40/Passivhaus mit 100% Auszahlung und nur 2,10% Zinsen wahrnehmen (Stand Ende April 2006). Es gibt 50.000 € je Wohnung - in diesem Fall für ein Einfamilienhaus. Die Minderbelastung durch die geringeren Zinsen beträgt in den ersten Jahren jährlich rund 880 €. Damit wird die jährliche Kostenbelastung durch die „Mehrinvestitionen“ im hier behandelten Beispiel bereits fast vollständig ausgeglichen. Wie es dann später aussieht, wird in Abb. 6 behandelt.

Es kommt nämlich noch besser: Statt ungefähr 13.300 kWh Heizöl oder Erdgas werden im Passivhaus nur noch ca. 2290 kWh Brennstoff für Heizung und 350 kWh Strom für die Lüftung gebraucht. Das spart noch einmal Jahr für Jahr 715 € ein - bei den heutigen Brennstoffkosten (2006), während der Strom der Lüftungsanlage ca. 65 €/a kostet. Eine Möglichkeit, die sich mit dem Passivhaus anbietet, ist die Beheizung über eine sehr kostengünstige Kleinwärmepumpe - damit kann das Haus dann ohne fossile Energie mit Windstrom (aus dem Netz) betrieben werden.16)

Investition und Einsparung für ein Passivhaus (149 m²)
- Vergleich für die ersten Jahre -


Zusatzinvestition* im Vergleich zu einem Standardhaus: 15 000 €

zusätzlicher Kapitaldienst im ersten Jahr (Bank): +945 €/Jahr
Entlastung durch Zinsförderung (1. Jahr): -880 €/Jahr
(KfW ESH40/Passivhaus)

Bei einer Heizenergieeinsparung von 11000 kWh/a:
Heizenergiekosteneinsparung bei 65 Ct/Liter H-Öl: -715 €/Jahr
zusätzliche Stromkosten Lüftung bei 18 Ct/kWh17): +65 €/Jahr18)

Ergebnis: Verringerung der Belastung in den ersten Jahren: 585 €/Jahr

* Beispiel: Erfahrungsgemäß kann die Investition auch geringer sein.
Anmerkung zur Methodik vgl.
19)


Abb. 6: Zeitlicher Verlauf der Kostenbelastung bei einem
Normalhaus (rot) und einem Passivhaus (grün). Von Anfang
an ist die jährliche Kostenbelastung mit dem energieeffizienten
Haus geringer. Und nach 30 Jahren folgt noch das „goldene
Ende“: Spätestens dann sind die Kredite zurückgezahlt und
die Baufamilie profitiert allein vom extrem geringen Energie-
verbrauch.


Lohnt sich das?

Mit dem Bau eines Passivhauses reduzieren sich die Kostenbelastungen gegenüber einem „Normalhaus“ nennenswert20). Sogar dann, wenn sich die Energiekosten nicht noch weiter erhöhen. Der Passivhaus-Standard ist somit wirtschaftlich attraktiv - auch wenn die Renditen nicht so gewaltig hoch sind, wie manchmal versprochen wird. Der sogenannte interne Zinsfuß, also die jährlich erzielbare Rendite auf das Eigenkapital, liegt aber deutlich über 5% - wo bekommt ein normaler Bürger heute noch solche Möglichkeiten zur Geldanlage, zudem mit so geringem Risiko? Aber der Bauherr eines Passivhauses gewinnt noch ein paar Dinge mehr.

Lebensfreude!

Mit dem Passivhaus ist der Energieverbrauch so gering, dass sich die Familie nie mehr Sorgen um Energiepreissteigerungen machen muss. Ohnehin ist das Haus von importierten Energieträgern praktisch unabhängig - und sogar vollständig mit erneuerbarer Energie versorgbar, wenn eine Wärmepumpenlösung und ein Öko-Strom-Anbieter gewählt werden (oder ein Anteil an einer Windkraftanlage erworben wird oder eine PV-Anlage installiert wird21) oder …).

Damit nicht genug: In einem Passivhaus gibt es keine verschimmelten Wände, keine Zugluft, keine kalten Füße. Dafür immer und überall frische Raumluft und weniger Innenraumluftbelastung22).

Wie hat es Robert Hastings auf der 8. Passivhaustagung formuliert: „Passivhäuser sollen auf Minimierung der Umweltbelastung optimiert und auf Lebensfreude maximiert werden“.

Und auch an der Verringerung der Umweltbelastung wird die Baufamilie Freude haben: Denn die Folgen des Klimawandels treffen jeden; die klimawirksamen Emissionen sind im Passivhaus gegenüber „normalen“ Neubauten um mehr als einen Faktor 4 reduziert. Diese Beiträge zum Umweltschutz sind umso wirksamer, je mehr Baufamilien sich für den Bau von energieeffizienten Neubauten oder die Modernisierung bestehender Häuser entscheiden.

Soweit die individuellen Vorteile - aber hat die Baufamilie nicht auch etwas davon, wenn Dienstleistung in der Region geschaffen werden und nicht durch Import von Energierohstoffen aus instabilen Teilen der Welt? Wenn ein Passivhaus, wie oben dargestellt, ca. 14.000 Euro „mehr“ kostet als ein üblicher Neubau - dann sind dies 14.000 Euro, die zu 75% als Handwerksleistung erbracht werden. Und auch die restlichen 25% stammen überwiegend aus Europäischer Wertschöpfung. Das erhält und schafft Arbeitsplätze - und es „rechnet“ sich sogar. Die der Gemeinschaft ersparten Kosten für die Bewältigung internationaler Spannungen wollen wir hier gar nicht diskutieren, davon steht täglich genug in der Zeitung23). Auch das ist ein Beitrag zur Lebensfreude, denn die „Sicherung von Energievorräten“ kostet ja nicht nur Geld.

Mit Energieeffizienz Kosten sparen – auf Dauer

Auf längere Sicht ist es vor allem die Energieeinsparung, die zur Entlastung beiträgt – zum Glück, denn sich allein auf Förderkredite zu verlassen, könnte nach Ablauf der Zinsbindung zu einer hohen Belastung führen. Daher ist es empfehlenswert, das günstige Baugeld wirklich für nachweislich energieeffiziente Maßnahmen einzusetzen. Das sind z.B. die oben aufgeführten Verbesserungen bei der Wärmedämmung, bei den Fenstern und die Lüftungswärmerückgewinnung. Dass diese Maßnahmen wirklich auch in der Praxis Energie einsparen, hat sich nämlich durch Messungen erwiesen (siehe z.B. Messergebnisse zum Passivhaus-Standard).

Das Ergebnis der finanzmathematischen Berechnung im Durchschnitt über 30 Jahre zeigen die folgende Tabelle und Abb. 6. Es gibt sogar noch einen darüber hinausgehenden Nutzen, den man in Abb. 6 erkennt:

Auch nach Ablauf von 30 Jahren profitiert die Baufamilie weiter von der Energiekosteneinsparung. Denn die passiven Komponenten des Passivhauses leisten ihren Dienst, solange das Haus steht.

Tabelle zur finanzmathematisch berechneten durchschnittlichen jährlichen Belastung über 30 Jahre:

Investition und Einsparung für ein Passivhaus (149 m²)
- finanzmathematische Berechnung über 30 Jahre nominal -


Zusatzinvestition *) im Vergleich zu einem Standardhaus 15 000 €

durchschnittlicher zusätzlicher Kapitaldienst (Bank): +945 €/Jahr
Entlastung durch Zinsförderung im Mittel über 30 Jahre: -626 €/Jahr
(KfW ESH40/Passivhaus)

Bei einer Heizenergieeinsparung von 11000 kWh/a:
Heizenergiekosteneinsparung im Mittel über 30 Jahre: -822 €/Jahr
(nominale Preissteigerung 1.6 %/a)24)
mittlere zusätzliche Stromkosten Lüftung: +71 €/Jahr25)

Ergebnis: Verringerung der jährlichen Belastung: 432 €/Jahr26)

* Beispiel: Erfahrungsgemäß kann die Investition auch geringer sein.


Randbedingungen der hier dokumentierten Berechnung

Förderung mit KfW-Kredit ESH40/Passivhaus Stand Ende April 2006. Zinsen (nominal) 2,1 %p.a. 100% Auszahlung, 30a Laufzeit, hier:


Methode: Es werden die Barwerte aller Finanzströme nominal ermittelt und in konstante annuitätische Werte über 30 Jahre umgerechnet. Die verwendeten Komponenten haben einen zu erwartenden Nutzungszeitraum von weit über 30 Jahren (bis auf einfach zu wechselnde Verschleißteile, von denen es im Passivhaus nicht mehr gibt als bei konventionellen Gebäuden). Die Wartungskosten wurden als unverändert angesetzt; wir wissen aber inzwischen, dass die Wartungskosten bei Gebäuden mit Passivhaus-Standard spürbar geringer sind: Das fängt mit der längeren Haltbarkeit der geschützten Hüllflächen an und hört mit den entfallenden Kosten für Wartung und Prüfung der Abgasanlage nicht auf [Feist 2020].

Bemerkung zu evtl. Änderungen bei den Randbedingungen:

Diese Seite wurde Ende April 2006 aktualisiert. Preise für Energie, Kreditzinsen und die Bedingungen für Förderkredite ändern sich möglicherweise sehr rasch. Solche Änderungen haben aber auf die Kernaussage (Tabelle 'Investition und Einsparung für ein Passivhaus') nur einen geringen Einfluss. Warum?


Siehe auch

Vorhergehende Abschnitte

Zukunftsweisender Wärmeschutz ist sinnvoll

Methode der Wirtschaftlichkeitsrechnung

Nachfolgende Abschnitte

Einflussfaktoren auf Energiebilanz und Wirtschaftlichkeit von EnerPHit-Modernisierungen bei Nichtwohngebäuden

Quellen und weitere Informationen zum Thema finden Sie in folgenden Publikationen


[AkkP 11] Feist, Wolfgang; Kostengünstige Passivhäuser; Protokollband Nr. 11 des Arbeitskreises kostengünstige Passivhäuser Phase II; Passivhaus Institut, Darmstadt 1997 Link zur PHI Publikation

[Feist 2020] Wolfgang Feist; Rainer Pfluger; Wolfgang Hasper: „Durability of building fabric components and ventilation systems in passive houses“ Energy Efficiency 13(3) Dec. 2020 DOI: 10.1007/s12053-019-09781-3; (direct link to full-text-prublikation: Durability Passive House)

[Pfluger 2001] Pfluger, Rainer; Wolfgang Feist; Kostengünstiger Passivhaus-Geschoßwohnungsbau in Kassel Marbachshöhe - Projektdokumentation, Qualitätssicherung und Wirtschatlichkeitsbetrachtung, CEPHEUS-Projektinformation Nr. 16, 1. Auflage, Passivhaus Institut, Darmstadt 2001 Link zur PHI Publikation

[Treberspurg 2010] Treberspurg, Martin; Smutny, Roman; Grünner Roman; Energiemonitoring der bestehenden Passiv-Wohnhausanlagen in Wien; im Tagungsband der 14. Passivhaustagung, Dresden, Passivhaus Institut Darmstadt, 2010 (Hier verfügbar im PDF)

[Feist 1994] Feist, Wolfgang; Bially, Matthias; Eicke-Henning, Werner; Loga, Tobias; Lüneburg, Marita; Militzer, Jürgen; Wirtschaftlichkeit von Niedrigenergiehäusern, Institut Wohnen und Umwelt (IWU), Darmstadt, In: Sonnenenergie und Wärmetechnik, April 1994 (Hier verfügbar im PDF)


1)
Über das generelle Risiko eines Neubaus hinaus
2)
die lagen 2006 bei 4,7%/a und sind 2022 noch geringer
3)
entgegen der Versprechungen - das war seit 1979 im langjährigen Trend immer so. Vgl. dazu auch: Methode der Wirtschaftlichkeitsrechnung
4)
Anmerkung 2022: Wg. der inzwischen verbesserten Wärmeleitfähigkeit der Dämmstoffe kommen wir inzwischen mit 25 cm Dämmdicke aus
5)
oder 59 kWh/(m²a) (Fläche AN nach EnEV)
6)
Anm. 2022: das geht inzwischen auch mit nur 250 mm Dämmdicke
7)
Hinweis: Ein häufiger „Trick“ bei Berechnungen zur Wirtschaftlichkeit ist es gerade, dass Pläne so verändert werden, dass unterschiedliche Wohn- oder Nutzflächen entstehen. Da der Wert solcher Flächen hoch oder niedrig angesetzt werden kann und dies mit den Baukosten wenig zu tun hat, wird die Berechnung dadurch unübersichtlich.

Methodisch sauber ist es, die Bezugsflächen gleich zu halten. Das haben wir hier gemacht, in Wahrheit die Fläche sogar etwas vergrößert; ohne das aber anzurechnen.

8)
Die hier angegebenen Mehrinvestitionen basieren auf Marktpreisen 2006. In den Fußnoten merken wir an, wie sich die inzwischen (2022) verändert haben
9)
Anm. 2022: dran hat sich nicht viel geändert: die Dämmstoffe sind besser geworden, dafür auch leicht teurer. In der Summe kaum verändert.
10)
Anm. 2022: Das geht heute kostengünstiger, da die Angebotsvielfalt an Passivhausfenstern am Markt stark zugenommen hat
11)
Anm. 2022: Durch kluge Planung mit z.B. drei Einzelraum-Geräten mit Nebenraumanschluss ist das inzwischen noch günstiger machbar
12)
Anm. 2022: Da waren wir doch 2006 noch vom Einbau einer Ölheizung ausgegangen! Das wird heute niemand (außer den Öl-Multis) mehr empfehlen. Stattdessen wird im Passivhaus die günstigste Lösung die Kombination von einer kleinen Split-WP zur Deckenaktivierung und einer WW-Wärmepumpe sein. das ist aber in der Summe erheblich kostengünstiger als Ölkessel, Abgasanlage Öltank und Trinkwarmwasserspeicher. 3000 € Minderkosten sind ohne weiteres zu erreichen. Die „konventionelle Lösung“ mit Fußbodenheizung im ganzen Haus und einer großen Wärmepumpe wird dagegen deutlich teurer sein als es die alte Ölheizung war.
13)
Aus der Sicht von 2022: das sind inzwischen eher 12.000 €, vor allem wg. der vereinfachten Gebäudetechnik
14)
Die hier angegebenen Kosten beziehen sich auf das Jahr 2006. Inzwischen, im Jahr 2015, sind insbesondere die Fenster mit Passivhausqualität sehr viel kostengünstiger geworden. Die Mehrinvestitionen sind schon jetzt deutlich geringer als im berechneten Beispiel. Das Passivhaus wird dadurch ökonomisch noch attraktiver.
Bemerkung 2022: Weil die Standardlösung bei der Technik inzwischen bereits die Wärmepumpe ist, ist diese Standardlösung bei einem nur nach GEG gedämmten Gebäude ziemlich teuer geworden: In der Regel würde dann überall der Fußboden beheizt. Im Neubau kann das Passivhaus allerdings z.B. durch eine einzige Heizschlange in der Zwischendecke komfortabel mit einer Kleinst-Wärmepumpe beheizt werden. Das ist dann erheblich kostengünstiger als die „Standardlösung“. .

15)
Anmerkung aus 2022: So hoch waren die Zinsen schon seit langem nicht mehr! Unter den heutigen Bedingungen (1,7% Zins) reduzieren sich die jährlichen Zahlungen auf nur noch ca. 600 €

16)
Und die Betriebskosten sind dann noch geringer: 0,27 €/kWh Wärmepumpenstrom (2023) bei einer Jahresarbeitszahl von hier mindestens 3,0 führt auf Energiekosten für die kWh Heiz-Nutz-Wärme von 9 Cent/kWh - die Ölheizung, die hier zugrunde lag, wurde 2006 noch mit 6,8 Cent/kWh angesetzt, wird aber künftig eher über 11 Cent/kWh liegen
17)
Anm. 2022: das sind inzwischen 30 Ct/kWh (!) geworden
18)
Anm. 2022: inzwischen auf 108 €/a gestiegen. Die Wärmerückgewinnung ist aber immer noch wirtschaftlich
19)
Anmerkung zur Methodik:

Wir verwenden hier die seit langem für solche Wirtschaftlichkeitsrechnungen eingeführte sog. Annuitätenmethode. Dabei werden Geldflüsse, die zu verschiedenen Zeitpunkten stattfinden, alle auf konstante jährliche Zahlungen (wie der effektive Jahreszins + Tilgung bei einem Kredit) umgerechnet. Die Betrachtungszeit haben wir hier mit 30 Jahren angesetzt; so lange werden die hier verwendeten Bauteile alle mindestens halten. Diese Methode wird z.B. auch in der VDI-Richtlinie 2067 verwendet.

Die Ergebnisse dieser Wirtschaftlichkeitsrechnung stimmen mit der Barwertmethode und der Methode des internen Zinsfußes überein, wenn mit gleichen Bedingungen gerechnet wird. Alle diese genannten Methoden sind dynamische Methoden und sie sind für die Bewertung der Wirtschaftlichkeit adäquat.

Ganz andere Eindrücke kann die Berechnung der sog. „Amortisationszeit“ suggerieren. Amortisationszeiten sind für die gestellte Aufgabe als Kriterium ungeeignet: Sie lassen Maßnahmen mit kurzem Lebenszyklus günstiger erscheinen; Ohne Kenntnis der Nutzungsdauer sagt eine Amortisationszeit gar nichts aus - eine Maßnahme, die sich in einem halben Jahr „amortisiert“ kann dennoch völlig unwirtschaftlich sein … z.B. wenn das Produkt nach drei Monaten bereits kaputt ist.

20)
Anm. 2022: Inzwischen sind die Differenzinvestitionen deutlich geringer als im dargestellten Beispiel, die Zinsen deutlich niedriger und die Energiekosten stark gestiegen. Das Ergebnis, berechnet mit heutigen Bedingungen, sieht daher noch günstiger aus
21)
was wir für jeden Neubau dringend empfehlen
22)
Wie wichtig das ist, wurde in der Pandemiezeit 2020 bis 2022 klar
23)
Anm. 2022: Dies wurde 2006 geschrieben; wie dramatisch diese Umstände in der Realität sind, ist inzwischen durch Krieg, Leid und Zerstörung offensichtlich.
24)
diese Steigerung war höher, wodurch sich die Einsaprung erhöht
25)
Anm. 2022: Die Stromkosten sind auch stärker gestiegen, hier kommen rund 37 €/Jahr dazu
26)
Anm. 2022: inzwischen eine deutlich höhere Entlastung!
27)
Anm. 2022: Inzwischen deutlich günstiger, sofern die Baufamilie 'kreditwürdig' ist
28) , 29)
Anm. 2022: Inzwischen höher
30)
Und das hat sich 2022 nicht geändert, auch wenn, wie schon in der Vergangenheit, immer wieder 'künftig billigere Energie' versprochen wird. Warum das so ist, wird in unserem Beitrag 'Randbedingungen zum künftigen Energiepreis'erklärt.
31)
Im Jahr 2015 liegen die Realzinsen für Hypothekenkredite unter 2%/a. Dadurch reduzieren sich die Kapitalkosten noch mehr. Auch dazu ein Kommentar von 2022: In den Folgejahren gingen die Realzinsen bei Hypotheken auf Werte nahe Null zurück. Das Problem sind dann gar nicht mehr die Zinsen, sondern vor allem die Frage, welches Kreditvolumen die Baufamilie bekommen kann.